Em matéria recente no ArchDaily Brasil, o urbanista Jan Gehl afirma que Brasília “ é fantástica vista de um helicóptero, mas do chão, onde vivem as pessoas, Brasília é uma merda." Em seu conhecido livro Cidade Para as Pessoas, publicado em 2013 no Brasil, Gehl admite que “vista do alto, Brasília é uma bela composição”, mas “a cidade é uma catástrofe ao nível dos olhos”, acrescenta. “Os espaços urbanos são muito grandes e amorfos, as ruas muito largas, e as calçadas e passagens muito longas e retas” [1].
Gehl criou o termo “Síndrome de Brasília” para designar a inexistência ou a desconsideração do que ele conceitua como a escala humana no planejamento urbano modernista, tomando a capital do Brasil como seu mais destacado exemplo.
Gehl entende que o planejamento urbano envolve três níveis de escala: a grande escala, correspondente ao projeto concebido desde uma perspectiva aérea macro; a média escala correspondente ao projeto de bairros ou áreas determinadas da cidade, ainda com a perspectiva aérea, embora em baixa altitude, e a pequena escala, que é “a cidade experimentada pelas pessoas que a utilizam ao nível dos olhos [2].
Recorrendo aos conceitos defendidos por Gehl, percebe-se que o seu pensamento é frontalmente antagônico ao planejamento urbano modernista, proposto por Le Corbusier e seus seguidores nos Congressos Internacionais de Arquitetura Moderna – CIAM, a partir da década de 1930. Formado em 1960, Gehl conviveu no início de sua atividade profissional simultaneamente com as ideias expressas pela jornalista Jane Jacobs em Morte e Vida das Grandes Cidades, mordaz crítica da ideologia urbanística do modernismo, e a inauguração de Brasília, expressão mais bem acabada e aclamada internacionalmente dessa mesma ideologia.
A visão funcionalista da cidade, proclamada pela Carta de Atenas no CIAM IV em 1933, passou a orientar boa parte dos planejadores urbanos, que se juntaram aos planejadores de tráfego para propor o que se denominou de urbanismo rodoviarista. Negação da rua como se conhecia até então; proposição de grandes avenidas que se assemelham a auto-estradas, prédios altos dispersos em vastos espaços verdes vazios, separação das funções urbanas (moradia, trabalho, lazer e circulação) e setorização são os principais elementos desse urbanismo que rejeitou a cidade tradicional.
As ruas e as praças deram lugar aos shopping centers como locais de encontro. O uso intensivo do automóvel desestimulou o hábito de caminhar e condicionou a expansão horizontalizada da cidade, a chamado dispersão urbana (urban sprawl). Esta, por sua vez, obrigou cada vez mais o uso do transporte individual e tornou ineficiente o transporte coletivo e a distribuição dos serviços urbanos de água, esgoto e energia. O urbanismo modernista, pretendendo criar uma cidade mais verde e mais saudável, acabou por produzir o seu contrário: uma cidade perdulária em gastos energéticos e consumidora de espaço natural, ou seja, insustentável.
A crítica ao urbanismo modernista e por consequência à Brasília, contudo, não é exclusiva de Gehl. Cidade e Jatobá [3] elencam alguns autores que apontam aspectos negativos no modelo urbano modernista. Choay [4] diz que na busca tecnicista da cidade ideal, o urbanismo modernista desconsiderou aspectos socioculturais e históricos. Para Hall [5], Le Corbusier era marcado por uma “simplória egomania” e suas propostas eram elitistas e centralizadoras. Fishman [6] afirma que ele estava totalmente conectado com o capital e com seus valores e aplicava princípios tayloristas ao urbanismo, acreditando que a industrialização produziria cidades extensas nas quais a grande burocracia coordenaria a produção.
Harvey [7] vincula as ideias modernistas ao contexto político, econômico e social do pós-guerra e ao esforço de reconstrução das cidades europeias, motivado por ideais de progresso, ordem, economia de escala e produção em massa, típicos do período fordista. Hirt [8], seguindo raciocínio semelhante, aponta que o tecnicismo do planejamento modernista influencia duas vertentes básicas de intervenção urbana: a) a renovação de áreas urbanas centrais onde predominam arranha-céus permeados por áreas verdes, os quais chama de as corbusianas “torres-no-parque”; b) a expansão horizontalizada dos subúrbios dispersos e monofuncionalistas (cidades-dormitórios).
Entretanto, toda a culpa do mau urbanismo não pode ser creditada somente ao modernismo. Os fundamentos que definem o urbanismo modernista estão presentes nas teorias pré-socialistas de Owen, Godin e Fourier, ainda no século XIX, que Choay [4] define como pré-urbanistas progressistas. Os pré-progressistas, pretendendo propor ordem ao caos urbano da cidade industrial, preconizavam a fé na ciência e na tecnologia e defendiam modelos urbanos utópicos como o Falanstério e Familistério, onde prevaleciam princípios higienistas e tayloristas de controle e ordenamento espacial, que mais tarde se consolidariam no urbanismo moderno. Na Cidade Industrial de Tony Garnier (1904) já propunha a separação de funções urbanas, a valorização dos espaços verdes e o funcionalismo que Le Corbusier consagraria nos seus projetos.
Mesmo os chamados urbanistas culturalistas, que negavam o racionalismo progressista e procuravam inspiração no urbanismo do passado, deixaram seu legado no urbanismo pouco sustentável que se critica hoje em dia. A “Cidade-Jardim” de Ebenezer Howard inspirou tanto as New Towns inglesas quanto as urbanizações de subúrbio, que prosperaram inicialmente nos EUA e depois no resto do mundo, protagonizando a expansão urbana dispersa. Até no Plano Piloto de Brasília e nas cidades satélites dormitórios, criadas no seu entorno, se percebe a influência do modelo da Cidade-Jardim, que também está presente no contemporâneo Novo Urbanismo.
Em suma, pode se concluir que toda tendência racionalista e funcionalista no urbanismo, que resultou no predomínio da grande escala dos edifícios isolados em espaços amorfos e da velocidade automobilística em detrimento da pequena escala do pedestre e dos espaços públicos atrativos e bem constituídos, não advém exclusivamente do urbanismo moderno ou da chamada “Síndrome de Brasília”. Pelos argumentos expostos, defende-se que a própria evolução da técnica urbanística, que se inicia no Plano de Cerdá para Barcelona em 1859 e sua Teoria Geral da Urbanização de 1867, associado ao próprio crescimento físico das cidades, acaba por produzir o urbanismo desumano de boa parte das áreas urbanas contemporâneas. Assim seria injusto e simplista associar essas características urbanísticas, que não podem ser atribuídas ao um único modelo de cidade, ao modelo modernista que Brasília representa.
Além disso, há um equívoco na análise de Gehl quando define Brasília como uma cidade da grande escala, cujo projeto desconsiderou a escala humana dos pequenos espaços. O Plano Piloto de Brasília é constituído por quatro escalas: a monumental, a residencial, a gregária e a bucólica. A escala monumental propositalmente ressalta os grandes espaços vazios e os edifícios isolados, mas suas referências não são as teorias modernistas, mas o Plano de Versalhes de 1671, o movimento City Beautiful do século XIX e os milenares terraplenos chineses que inspiraram Lucio Costa no projeto da Praça dos Três Poderes [9]. A dimensão humana, contudo, deveria estar na escala gregária dos setores de diversão sul e norte, que não foram implantados tal como os imaginou Lucio Costa, pensando em ali reproduzir um ambiente animado, “mistura em termos adequados de Piccadilly Circus, Times Square e Champs Elysées” [10].
De forma semelhante, a escala residencial das unidades de vizinhança, constituídas por quatro superquadras, também foi projetada para privilegiar a escala humana. A ideia da unidade de vizinhança é concentrar em um espaço alcançável pelo pedestre a moradia, o comércio de primeira necessidade, a escola, a creche, o posto de saúde e as áreas de lazer e esporte. As vantagens dessa tipologia urbana com uma densidade habitacional adequada (aproximadamente 380 hab./ha) associada a áreas verdes e espaços públicos gregários também não foram totalmente exploradas em Brasília. Mas é preciso admitir que o projeto conceitual da superquadra é a melhor experiência urbanística em escala reduzida produzida a partir de conceitos modernistas.
Brasília sintetiza não só os ideais do urbanismo moderno, mas toda uma conjugação de teorias urbanas que precedem o modernismo e se consolidaram no seu projeto urbano. As qualidades urbanas que se enaltecem no projeto do Plano Piloto de Lúcio Costa também são, vistas por outro prisma, os seus defeitos quando analisadas a luz dos princípios do novo urbanismo defendidos por Jan Gehl e outros. A “Síndrome de Brasília” também é a síndrome de um modelo de urbanismo que respondeu a determinados requisitos de uma época, mas que já não responde aos requisitos do mundo urbano contemporâneo.
Versão atualizada do seguinte texto: JATOBÁ, Sérgio Ulisses. A síndrome de Brasília. Reflexões acerca de um rótulo questionável. Resenhas Online, São Paulo, ano 13, n. 146.02, Vitruvius, fev. 2014 <http://www.vitruvius.com.br/revistas/read/resenhasonline/13.146/5065>.
Notas:
[1] GEHL, Jan. Cidade Para as Pessoas. São Paulo. Perspectiva. 2013, p. 196-7.
[2] GEHL, Jan. Cidade Para as Pessoas. São Paulo. Perspectiva. 2013, p. 195.
[3] CIDADE, L. C. ; JATOBÁ, S. U. S. . Dinâmica social, modelos de urbanismo e seu rebatimento em questões ambientais. In: COUTINHO M. DA SILVA, R.. (Org.). Desafios Urbanos para a Sustentabilidade Ambiental nas Cidades Brasileiras. 1ªed.Rio de Janeiro: PROURB/UFRJ, 2012, v. 1, p. 15-27.
[4] CHOAY, Françoise. O urbanismo: utopias e realidades; uma antologia. São Paulo: Perspectiva, 1979.
[5] HALL, Peter. Cidades do amanhã: uma história intelectual do planejamento e do projeto urbanos no século XX. São Paulo: Perspectiva, 1995 (©1988).
[6] FISHMAN, Robert. Urban utopias: Ebenezer Howard and Le Corbusier. In: CAMPBELL, Scott; FAINSTEIN, Susan (Eds.).Readings in planning theory. Malden, Massachussetts, USA and Oxford, UK: Blackwell, 1996. 543 p., p. 19-67.
[7] HARVEY, David. The condition of postmodernity: an enquiry into the origins of cultural change. Cambridge, MA & Oxford, UK: Blackwell, 1989. 378 p.
[8] HIRT, Sonia A. Premodern, Modern, Postmodern? Placing New Urbanism into a Historical Perspective. Journal of Planning History, v. 8, n. 3, p. 248-273, Aug., 2009. Disponível: <http://jph.sagepub.com/cgi/content/abstract/8/3/248> Acesso: 19/02/2010.
[9] COSTA, Lúcio. Relatório do Plano Piloto de Brasília. Governo do Distrito Federal. DEPHA. Brasília. 1991, item 9
[10] COSTA, Lúcio. Relatório do Plano Piloto de Brasília. Governo do Distrito Federal. DEPHA. Brasília. 1991, item 10
Jan Gehl: "Do chão, onde vivem as pessoas, Brasília é uma merda"
Destacando a transformação urbana de Copenhague, analisando os equívocos do movimento moderno e abordando os desafios das cidades do século XXI, o arquiteto e urbanista dinamarquês, Jan Gehl, apresentou, no dia 29 de junho, a conferência Pensar en urbano: ciudades para la gente , organizada pela ONU-Hábitat no Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM).
Escalas de Brasília, pelas lentes de Joana França
"É o jogo de três escalas que vai caracterizar e dar sentido a Brasília... a escala residencial ou quotidiana... a dita escala monumental, em que o homem adquire dimensão coletiva; a expressão urbanística desse novo conceito de nobreza... Finalmente a escala gregária, onde as dimensões e o espaço são deliberadamente reduzidos e concentrados a fim de criar clima propício ao agrupamento...
