No início desta semana, o Supremo Tribunal da Suécia posicionou-se contra a Wikimedia Sverige em um caso histórico sobre "liberdade de Panorama", uma decisão que a Wikimedia Foundation "respeitosamente discorda" em um post no blog. A decisão da Suprema Corte sueca, em suma, afirma que Wikimedia Sverige não tem direito de receber fotografias de trabalhos com direitos autorais de arte em seu site Offentlig Konst.se, que fornece mapas, descrições e imagens de obras de arte colocadas em espaços públicos na Suécia.
O conceito de liberdade de panorama descreve uma disposição na lei de direitos autorais que estende o direito de tirar e divulgar fotografias de obras protegidas por direitos autorais desde que essas fotografias sejam tiradas em espaços públicos. A maioria das pessoas que possui uma câmera (em outras palavras, a maioria das pessoas), provavelmente, tem dado muito pouca atenção à sua liberdade de panorama, ou à quaisquer restrições que podem ter sido colocadas sobre elas. Mas a realidade desta estranheza relacionada aos direitos de autoria, pouco conhecidos, é algo que muitas pessoas e arquitetos, especialmente, devem realmente se preocupar.
Claro, o principal absurdo na restrição à liberdade de panorama é que uma fotografia de um edifício ou obra de arte não é o mesmo que uma cópia da coisa em si. Esta afirmação não é nova ou controversa: é famosa a história da obra de René Magritte em 1929 The Treachery of Images, que contou com uma pintura de um cachimbo e a afirmação: "Ceci n'est pas une pipe" ( "Este não é um cachimbo"). Então, por que a luta pelos lei de direitos autorais, tem sido parte da consciência pública por mais de 90 anos?
A resposta a essa pergunta está no termo "trabalhos derivados". A lei de direitos autorais protege os direitos dos proprietários para que ganhem dinheiro e de outra maneira protege a reputação da sua propriedade intelectual, limitando os direitos dos outros em associar a sua propriedade à eles. É por isso que a Autoridade Portuária de Nova York foi capaz de protagonizar um caso grave. Em 2014, a louça que estava sendo vendida em uma loja de Nova York, que caracterizava imagens das torres gêmeas do World Trade Center, foi prejudicial para a reputação da Autoridade Portuária. Mas, mesmo esse caso foi ridiculizada através do questionamento de porque a Autoridade Portuária esta reivindicando seu próprio skyline de Nova York. A fotografia é certamente uma ofensa - ainda que menor - contra os direitos autorais do que uma representação estilizada de uma obra icônica. Nas palavras da Wikimedia Foundation, "um artista que escolhe colocar permanentemente o seu trabalho em um lugar público concede ao público o direito de ver o trabalho, seja pessoalmente, em um cartão ou em um web site informativo."
Porém, mesmo colocando esse absurdo de lado, talvez a coisa mais chocante sobre as restrições à liberdade de panorama seja a grande complexidade da nossa situação atual. A lei de direitos autorais é, por si só, descontroladamente complicada, mas pelo menos ela é controlada por uma ampla gama de acordos internacionais - mais notavelmente o Tratado de Berna que, pelo menos, tenta dar algum nível de consistência entre as nações. Mas não há tal tratado para controlar o fornecimento de liberdade de panorama, que conduz à seguinte situação:
No mapa acima, os países verdes escuros têm total liberdade de panorama para edifícios públicos, obras de arte e interiores; verde claro indica liberdade sobre edifícios e obras de arte, mas não interiores; amarelo indica liberdade de panorama para os edifícios, mas não obras de arte; vermelho indica que não há liberdade de panorama; e as outras cores indicam vários níveis de "ninguém sabe."
Vamos aplicar tudo isso a uma situação real: imagine que uma pessoa do Reino Unido - um dos países em que há mais permissividade na leis de panorama do mundo - visita a Suécia e tira uma fotografia de um edifício e uma obra, ao lado, de arte pública. A recente decisão do Supremo Tribunal da Suécia faz uma distinção entre tirar uma fotografia (permitido) e publicá-la (não permitido), portanto, essa pessoa ainda não fez nada de errado. Mas, em seguida, ela volta para o Reino Unido e coloca sua fotografia na sua conta do Flickr, um site hospedeiro dos Estados Unidos. Como ela gostaria que a sua fotografia seja mais amplamente vista ela carrega-a sob uma licença Creative Commons, permitindo que outros, ao redor do mundo, possam usá-la também. Então, talvez um site de arquitetura australiano veja a foto e, usando a licença Creative Commons, republica-a em seu site.
A fotografia é agora amplamente publicada e os detentores de direitos autorais para a construção e obras de arte sentem-se prejudicados. Mas quem eles irão processar? Fazer o upload de uma imagem em uma conta pessoal em um site de hospedagem de imagem constitui uma publicação? Se assim for, quem deve ser processado pela publicação - o usuário ou Flickr ? E se Flickr não constitui uma publicação, é o site de arquitetura da Austrália responsável por republicar-lo?
E uma vez que um réu é identificado, onde ele deve ser processado? Na Suécia, onde a fotografia foi tirada e onde o réu provavelmente perderia o caso? Talvez no Reino Unido, onde o carregamento ocorreu e onde há uma maior garantia que o réu ganhe? E sobre os EUA, onde o arquivo está realmente hospedado e onde a fotografia do edifício está, mas a obra de arte pública não? Ou na Austrália, onde a publicação final e definitiva teve lugar, mas onde, como o Reino Unido, há uma liberdade quase total do panorama? Aqueles não familiarizados com a lei de direitos autorais podem pensar que não há certamente uma resposta fácil para isso, mas, como acontece com muitas disputas internacionais de direitos autorais, a resposta é "depende". Os promotores provavelmente tentariam levar o caso à Suécia, ao passo que os réus (quais sejam eles) provavelmente tentarão levar o caso para qualquer do Reino Unido ou Austrália.
No século XXI, navegando por um campo minado de questões legais cada vez que você apontar uma câmera ao ar livre não é apenas irrealista, mas uma proposta absurda. A maioria das pessoas que tiram fotografias provavelmente nunca sequer ouviram falar de liberdade de panorama - isso simplesmente não ocorreria a maioria das pessoas que o seu direito de tirar fotografias em espaços públicos poderia ser restrito. No entanto, esse direito continua a ser restrito: não só na Suécia na semana passada, mas também através de uma proposta no Parlamento Europeu no ano passado, onde um movimento para restringir a liberdade de panorama em toda a Europa tem sido evitado por pouco.
EU Copyright Reform May Wipe Thousands of Building Images from Wikipedia
Vivemos em um mundo onde a diferença entre um edifício e uma obra de arte está se tornando cada vez mais tênue. Vivemos em um mundo onde está cada vez mais claro o que constitui "publicação" de uma imagem, graças a sites que dependem deum conteúdo gerado pelo usuário, como Facebook, Flickr e Instagram. Vivemos em um mundo onde a divisão entre espaço público e privado é cada vez mais difícil de determinar, já que espaços privados são monetizados e tratados como espaços públicos. Vivemos em um mundo onde as imagens são publicadas e compartilhadas através das fronteiras, independentemente da obtusidade de leis de direitos autorais nesses respectivos países.
Porém, o mais importante para os arquitetos, vivemos em um mundo onde as imagens do nosso ambiente construído - compartilhadas livremente entre as pessoas através da Internet - são cada vez mais importante para a construção de um discurso em torno desse ambiente construído. Vivemos em um mundo que exige a liberdade de panorama para que os arquitetos possam tornar o mundo um lugar melhor. E os arquitetos devem estar bastante chateados com tamanhas restrições colocadas, e que continuam a crescer, atingido sua liberdade.
The Power of Photography: How Images Continue to Shape the Built Environment
Nota do editor: No ArchDaily levamos os direitos autorais muito a sério. No entanto, a fim criar uma discussão sobre o absurdo da situação, as três fotografias incluídas neste artigo - para o nosso melhor conhecimento e entendimento - violam as leis de liberdade de panorama nos países onde foram feitas.
Imagem de Dubai via Shutterstock.com
